Ebenistyka w epoce rozwoju przemysłu, biuletyn no. 6.pdf

N OTES & M ORCEAUX C HOISIS

n°6 — octobre 2004

La menuiserie et l’ébénisterie

à l’époque de

la production industrielle

1. le diable est dans les détails (p. 1)

justification d’un point de vue critique

2. remarques d’ordre historique (p. 2)

l’organisation des métiers avant le capitalisme industriel

3. apports de la mécanisation (p. 9)

le travail avec les machines-outils & la production industrielle

4. la menuiserie tombe dans le panneau (p. 15)

la modernisation radicale du métier

5. économie politique de l’industrie du bois (p. 24)

le travail mort dans la société industrielle

6. économie politique de la menuiserie (p. 27)

pourquoi la machine ne devrait pas tout faire

Morceau choisi :

Profusion et tapage

dans la création contemporaine

par Georges Vriz, artiste marqueteur — 1984

page 36

Bulletin critique

des sciences, des technologies

et de la

société industrielle

Tous les ans

5 euros

La menuiserie et l’ébénisterie

à l’époque de

la production industrielle

« À présent, faut faire de la boîte à savon

dans de la betterave si on veut se nourrir. » (1)

Pierre Perret, Le parler des métiers , 2002.

et les productions de la société moder-

ne, il existe aujourd’hui nombre de

publications qui ont des prétentions

critiques : de la critique artistique, lit-

téraire ou cinématographique aux

magazines comme 60 millions de

consommateurs en passant par toutes

sortes de revues pour professionnels

ou amateurs sur les sujets les plus

divers et les objets les plus variés.

Mais, paradoxalement, alors que des

techniques sont à la base de toutes ces

activités et que de plus en plus de pro-

duits de la technologie envahissent

leur pratique autant que la vie quoti-

dienne de tout le monde, ces ouvrages

ne présentent que très rarement un

point de vue ou une analyse critique

des matériaux et des conditions de

leur usage. La plupart du temps, ils

restent purement descriptifs, se réfu-

giant derrière la neutralité supposée

de l’objectivité de la technique, et se

cantonnent strictement à un domaine

ou à un procédé précis en l’isolant de

son contexte. En fait d’analyse cri-

tique, il serait plus juste de dire qu’ils

comparent les performances de tels ou

tels artistes, auteurs, machines ou

produits industriels les uns avec les

autres. Lorsqu’ils s’aventurent à faire

des commentaires sur les moyens

employés pour arriver à ces résultats ,

on y trouvera, invariablement, l’apolo-

gie de toutes les évolutions technolo-

giques, de l'industrialisation des

métiers, des matériaux nouveaux et la

valorisation a priori de toutes les

innovations comme source d’auda-

cieuses transgressions et de néces-

saires améliorations : l’idée générale

est que toujours nous avons affaire à

un progrès inéluctable qui ne saurait

apporter que plus de liberté dans la

création et la vie sociale. A l’opposé, ils

font preuve d’un silence assourdissant

quant aux bouleversements, destruc-

tions et nuisances inédites qu’engen-

drent ces évolutions, ces nouveaux

procédés et matériaux.

C’est ainsi que concernant la

menuiserie et l’ébénisterie, tout le

monde trouve l’évolution du métier

extraordinaire, personne ne voit (en

réalité, ne veut voir) que chacun, litté-

ralement, scie la branche sur laquelle

il est assis. Il y a là une collusion évi-

dente des auteurs et des éditeurs d’ou-

vrages techniques avec l’industrie qui

est leur principal client et commandi-

taire. Mais il ne faut pas non plus

négliger le scientisme propre aux ingé-

nieurs et la fascination pour la puis-

sance de la technologie propre aux pro-

fessionnels ; ensemble, ils en viennent

ainsi naturellement à considérer « l’ac-

croissement indéfini des forces produc-

tives » (comme le disait autrefois la

rhétorique stalinienne) comme un pro-

grès en soi. Et pour soutenir cet éloge

de la modernité, rien de tel que de

convoquer la tradition la plus ancien-

ne dont, justement, les métiers du bois

étaient si riches :

Nous sommes bientôt au XXI e siècle, et

si nous voulons que notre métier vive,

nous ne devons plus nous enterrer dans

des conceptions de meubles qui ne corre-

spondent plus aux besoins de nos contem-

porains. Étudions les techniques passées,

pour nous en servir, pour les dépasser.

Ouvrons-nous aux techniques actuelles.

Les métaux, les matières plastiques, est-

ce une hérésie de les employer dans le

meuble ? Quelle a été l’hérésie de Boulle

lorsque, s’inspirant des dessins de Berain,

il décora ses meubles de cuivre, d’étain,

d’écaille… Nous avons des artistes créa-

teurs, nous avons de nouveaux maté-

riaux, inox, alu, etc. Certaines matières

plastiques thermoformables et même for-

mables à froid, sont splendides. (3)

1. le diable est dans les détails

Nombre d’analyses sur le travail et

la technique s’en tiennent souvent à

des généralités, voire à des clichés,

faute de s’attacher à des faits précis,

d’entrer dans le détail d’une pratique

déterminée : quelles techniques sont

mises en œuvre, avec quelles consé-

quences sur le travail et sur le métier,

sur la production et son usage dans la

société ? Le piège est de faire de “la

technique” une entité abstraite qui se

présenterait à l’esprit comme un objet

aux contours et couleurs bien définis,

alors que les techniques, le travail, les

métiers et la société sont avant tout

des rapports entre les hommes, plus

ou moins médiatisés par des outils,

des objets et différentes formes écono-

miques et sociales d’organisation.

Ainsi, ce qui se présente à nous immé-

diatement comme des faits (les outils

et machines, les matériaux et métiers,

les productions et leurs usages) sont

avant tout des produits sociaux et his-

toriques, inclus dans un ensemble de

relations vivantes. On ne peut donc les

saisir de manière “scientifique”, au

sens étroit auquel on entend habituel-

lement ce terme, c’est-à-dire en tant

qu’ensemble de choses figées et

immuables ; sinon pour en décrire

l’état à un moment donné, ce que font

et ont fait la plupart des ouvrages spé-

cialisés sur des métiers comme la

menuiserie et l’ébénisterie. Il me

semble pourtant possible de les saisir

plus exactement de manière histo-

rique, dialectique (2) et critique : il ne

s’agit pas de voir seulement ce qui

change, mais aussi de qualifier et de

juger ces transformations des pra-

tiques et du cadre de vie à l’aune de

notre humanité elle-même, de montrer

en quoi elles participent, ou au

contraire ne participent pas, à l’élabo-

ration de notre humanité.

Pourtant chacun peut constater

que sur quasiment toutes les activités

Comme si ces matériaux n’étaient

pas produits en masse et que leur

emploi pour une production industriel-

le n’avait par ailleurs aucune espèce

de conséquence sociale : pourquoi y a-

t-il de moins en moins de véritables

menuisiers et ébénistes ? Pourquoi,

malgré des matériaux disponibles à

moindre coût, plus faciles à mettre en

œuvre et des machines qui n’exis-

taient pas par le passé, les ouvrages de

menuiserie et plus encore d’ébéniste-

rie deviennent-ils de plus en plus des

produits de luxe ? Bref, pourquoi ces

métiers sont-ils en train de mourir ? On

3. François Germond, L’Ébéniste , éd. Dessain

& Tolra, 1982 (p. 82). Il est étonnant de constater

à quel point on retrouve des arguments simi-

laires dans divers domaines de la production

pour justifier l’innovation technologique. Ainsi,

récemment, pour justifier l’emploi des orga-

nismes génétiquement modifiés (OGM) dans

l’agriculture, les semenciers arguaient que les

manipulations génétiques par lesquelles ils obte-

naient ces semences dans leurs laboratoires

n’étaient que le prolongement du travail de sélec-

tion empirique que les agriculteurs effectuaient

dans leurs champs depuis des millénaires…

1. Dans l’argot du métier : la boîte à savon

désigne des meubles dont la construction est

proche de la simple caisse, en particulier les

meubles industriels jetables ; la betterave est du

mauvais bois. Cette phrase, y compris par son

caractère absurde au premier abord, résume

assez bien, à notre avis, l’état actuel du métier…

2. C’est-à-dire en faisant ressortir les contra-

dictions qui animent l’évolution historique.

— 1 —

Notes & Morceaux Choisis n°6

préfère ne pas y penser : « la maison

brûle, et nous regardons ailleurs » (4) ,

tel a été depuis 50 ans et tel sera enco-

re, à n’en pas douter, la politique, là

comme ailleurs…

Acceptée comme une évidence ou

plutôt comme un dogme — c’est-à-dire

jamais vérifiée, jamais discutée —,

cette idéologie progressiste, avec son

aveuglement sur les conséquences de

ses actes et de ses choix, entérine par-

tout la perte de l’intelligence de ce que

l’on fait, l’incompréhension grandis-

sante des rapports vivants que son

activité entretient avec le reste de la

société et de la nature. Cette perte

renforce à son tour le fatalisme devant

l’évolution technologique et l’accepta-

tion des nuisances qui en découlent.

La boucle est bouclée, et tout va bien

dans le meilleur des mondes technolo-

gique possible puisque l’on serait bien

en peine de dire « au nom de quoi » il

faudrait critiquer tous ces merveilleux

“progrès”.

Pour aller là-contre, je commence-

rais par dire très simplement que l’his-

toire du dernier siècle a suffisamment

montré que le progrès technique était

bien loin d’entraîner automatique-

ment un progrès dans la condition

humaine : le système industriel du

capitalisme a atteint les limites de la

planète, et fait maintenant peser des

menaces sur la survie et l’avenir de

l’humanité qui valent bien les

angoisses de la guerre froide liées à la

course aux armements nucléaires.

L’accroissement de la production et

des rendements, l’abondance dans

l’ordre matériel, s’ils sont certaine-

ment importants, ne doivent pas occul-

ter les transformations d’ordre écolo-

gique, social, culturel et psychologique

qu’elles ont engendrées et qui vien-

nent relativiser ces résultats : un “pro-

grès” qui saccage les conditions de la

vie présente et qui hypothèque l’avenir

n’est qu’une sinistre farce. Évaluer les

progrès techniques à l’aune des trans-

formations globales qu’ils ont induites

est bien moins simple, assurément,

que de répéter les dogmes progres-

sistes et les prières scientistes. C’est

pourtant ce que je me propose d’es-

sayer de faire ici en ce qui concerne la

menuiserie et l’ébénisterie.

par rapport à l’ensemble des données

et études à faire pour avoir un aperçu

véritable sur l’histoire et la réalité

actuelle du métier. Malheureusement,

il n’existe que fort peu d’ouvrages his-

toriques sur ces sujets — il y a une

floppée d’ouvrages sur les styles et

l’histoire du mobilier, mais quasiment

rien sur l’histoire du métier et de ceux

qui l’ont pratiqué. Et il faut dire aussi

qu’à partir du moment où l’on ne s’en

tient pas à l’examen des seules tech-

niques mises en œuvre mais que l’on

essaie d’apercevoir les relations que

ces métiers entretiennent avec les

autres activités et la société — ce que

j’appelle peut-être un peu impropre-

ment économie politique —, les sujets

qu’il serait nécessaire d’aborder se

multiplient considérablement. J’ai

donc choisi de parler plus spéciale-

ment de certaines choses qui me

paraissaient importantes et d’en évo-

quer quelques autres en passant

lorsque j’ai pu disposer de quelques

éléments significatifs ; n’ayant pas le

loisir de faire mieux pour le moment.

La seule originalité que reven-

dique ce texte, par rapport à toute la

littérature existante, est donc d’expri-

mer un point de vue critique… et de

tenter de faire saisir les raisons qui le

motivent. L’idéal social qui l’inspire

n’a rien à voir avec une utopie dogma-

tique ou avec la nostalgie d’une époque

passée, mais plutôt avec une concep-

tion de la société comme ensemble

vivant de rapports humains (5) . De

fait, il a assez peu d’affinité avec la

société actuelle où, de plus en plus, le

« travail mort » de la technologie et de

l’industrie domine toute la vie sociale

et étouffe toute possibilité de « travail

vivant ». Dans ce qui suit, je vais donc

essayer de montrer comment un cer-

tain nombre d’innovations technolo-

giques ont non seulement transformé

un métier au point de le détruire

presque entièrement, mais aussi

transformé l’environnement social et

le rapport du public à ses productions

au point de rendre désirable la pour-

suite de cette destruction. Enfin, j’es-

saierai de montrer quelles sont les rai-

sons de mon attachement, malgré une

telle évolution, à ces savoirs-faire et ce

qu’il me semble encore possible d’en

faire aujourd’hui.

Je travaille depuis environ six ans

comme menuisier d’agencement ; j’ai

appris sur le tard ce métier, ainsi que

l’ébénisterie, par les cours du soir de la

Ville de Paris. Si mon expérience n’est

certainement pas celle d’un “profes-

sionnel” au sens habituel de ce terme,

le peu de choses que j’ai pu faire

durant ces années m’a permis d’avoir

un certain aperçu sur les pratiques

modernes. Dans les pages qui vont

suivre, je n’en propose pas une étude

exhaustive, je veux seulement en

dégager les grandes lignes et engager

une réflexion sur leurs conséquences.

Toutes les contributions, commen-

taires ou critiques qui pourraient me

permettre de compléter et d’améliorer

cette ébauche d’enquête sont donc les

bienvenus…

2. remarques d’ordre historique

Le but de ce chapitre n’est pas de

faire l’histoire de la menuiserie et de

l’ébénisterie en particulier, mais plu-

tôt d’évoquer un certain nombre d’as-

pects historiques propres à la pratique

et à l’organisation générale des

métiers avant l’avènement du capita-

lisme industriel. Il s’agit de faire

apparaître quelques éléments essen-

tiels afin de permettre la comparaison

avec la situation d’aujourd’hui et sur-

tout de mieux faire comprendre la

perspective qui est la mienne ici. Il

n’est pas non plus question par là de

prétendre que « c’était mieux avant »

et encore moins de faire des corpora-

tions ou du compagnonnage un modè-

le, mais plus simplement, en montrant

que d’autres formes d’organisation ont

existé avec des buts assez différents,

inciter à la réflexion sur celles d’au-

jourd’hui et peut-être encourager à

imaginer autre chose…

atelier de menuiserie au XV e siècle

Le texte qui suit ne prétend donc à

l’objectivité que dans la mesure où il se

fonde sur des faits réels et vérifiables.

Il expose à partir de là un point de vue

particulier — assez peu répandu dans

ces métiers —, mais qui n’en a pas

moins une portée que je veux croire

plus universelle en ce qu’il s’attache à

(dis)cerner la mesure des besoins et

aspirations humaines. Ce qui suit est

certainement très imparfait du point

de vue de l’enquête, et très sommaire

les corporations d’arts et de métiers

C’est à partir du XIII e siècle que les

artisans et travailleurs libres vivant

dans les villes commencent à s’organi-

ser en corps de métiers.

Le métier proprement dit conservait ce

nom jusqu’au jour où il devenait assez

important pour obtenir des statuts et se

constituer en communauté. Les membres

d’un métier restaient indépendants les

uns des autres et étaient tenus seulement

de se conformer à des règlements de poli-

5. Voir Bertrand Louart, Quelques éléments

d’une critique de la société industrielle , juin 2003.

Disponible sur demande à Notes & Morceaux

Choisis .

4. Déclaraction de Jacques Chirac à propos de

l’état de la planète au sommet de la Terre de

Johannesbourg en 2002.

— 2 —

la menuiserie & l’ébénisterie

ce, qui ne visaient en général que leurs

rapports avec le public. Il est clair que

toute corporation a commencé par être un

métier. (6)

dans ce que l’on nomma d’abord le com-

mun du métier , le métier juré ou le corps

du métier , et plus tard la communauté ou

la corporation .

On entendait par ces mots l’associa-

tion, reconnue par l’État, d’individus

exerçant la même profession. Le corps de

métier avait ses privilèges, ses charges, sa

hiérarchie. Il réglait lui-même sa discipli-

ne, exposée dans des statuts rédigés en

commun, et auxquels chaque membre de

l’association jurait obéissance ; ces sta-

tuts, une fois approuvés par le souverain

ou son représentant avaient force de loi

vis-à-vis de tous les citoyens. La corpora-

tion constituait ainsi une personne mora-

le, capable d’acquérir, d’aliéner, de faire

tous les actes de la vie civile.

(Franklin, op. cit. )

avaient intérêt à s’entendre pour se

défendre contre ceux qui pouvaient leur

nuire : contre leurs seigneurs d’abord,

parce qu’il valait mieux obtenir d’eux des

statuts qui équivalaient à un contrat que

d’être livrés à leur merci et à celle de leurs

subalternes : c’est le motif qui poussait les

bourgeois à demander des chartes de com-

munes ; contre les marchands et artisans

du dehors qui auraient pu venir leur faire

concurrence ; habitants de la ville, ils pré-

tendaient avoir le privilège de travailler

seuls ou presque seuls pour cette ville ;

contre les mauvaises fabrications et les

produits falsifiés qui étaient domma-

geables au public et qui nuisaient à la

réputation du métier ; contre leurs

propres concitoyens qui compromettaient

aussi le métier lorsqu’ils s’en mêlaient

sans l’avoir appris et qui d’autre part,

augmentaient le nombre des concurrents ;

contre l’intrusion par l’apprentissage d’un

trop grand nombre de membres dans le

métier. Ainsi, deux sentiments les ani-

maient : assurer la bonne police du métier

et s’assurer pour eux-mêmes, autant que

possible, le monopole du métier. […]

Au Moyen Âge, on ne pouvait guère

élever que privilèges contre privilèges.

Sous la sauvegarde de cette institution les

gens de métier dans les villes, ou plus

exactement dans un certain nombre de

villes, sont sortis de la condition où les

tenaient le servage et la féodalité pour

atteindre à la hauteur où nous les voyons

dans la première moitié du XIV e siècle.

(Levasseur (7), vol. I, p. 271)

Par ouvrier, on désignait alors

indistinctement les différentes classes

de personnes qui travaillaient de leur

mains, « ouvraient, faisaient ouvrage » ,

c’est-à-dire autant les maîtres, les arti-

sans dirigeant un atelier, que leurs

valets, les employés embauchés à la

journée, à la semaine ou au mois, ou

encore leurs apprentis. A l’origine, les

différents métiers liés au travail du

bois (huchiers, huissier, lambrisseur,

charron, etc.) sont compris dans le

corps des charpentiers qui est proba-

blement un des premiers métier à se

constituer en corporation. C’est en

1290 que se constitue la communauté

des huchiers , appelés plus tard menui-

siers. La huche, ou pétrin, est un coffre

qui servait à faire le pain, puis à le

conserver ainsi que d’autres denrées

alimentaires ; c’est le meuble le plus

courant au Moyen Âge. Menuiserie

vient du verbe menuiser , travailler à

de menus (petits) ouvrages, par oppo-

sition aux grands ouvrages de char-

pente.

La corporation était conçue comme

une communauté à part entière, ras-

semblant des gens de métier unis, sous

la foi d’un serment prêté sur les

reliques et les évangiles (d’où les

termes jurés pour désigner ses

membres et jurandes pour désigner

l’association), par le respect des règle-

ments qu’elle s’était donnée à elle-

même et dont les pouvoirs publics,

royauté ou municipalité, ne faisaient

que reconnaître et avaliser les statuts.

Ces derniers déterminent assez préci-

sément l’organisation de la commu-

nauté de métier :

Au début, n’importe quel ouvrier

ayant les fonds nécessaires, pouvait

prétendre accéder à la maîtrise et

ainsi participer à l’organisation du

corps de métier.

L’artisan du XIII e siècle, plus libre que

celui du IV e [époque du servage], avait de

plus fortes raisons d’aimer sa corporation.

Il ne s’y sentait pas enchaîné par la main

despotique d’un maître. Il avait conquis

ses grades ; il faisait parfois remonter à

une haute antiquité les franchises de sa

profession ; il était fier de ses droits et

éprouvait ce sentiment d’orgueil qui s’at-

tache à la possession d’un privilège. Si son

seigneur nommait dans certains cas ses

magistrats, dans d’autres l’artisan les

choisissait lui-même. Il faisait observer

les règlements, il jugeait ses pairs, il rédi-

geait dans ses assemblées les statuts du

métier, que sanctionnait ensuite le magis-

trat de la cité ; enfin, dans beaucoup de

villes qui n’étaient pas aussi directement

soumises que Paris à l’autorité royale, il

prenait une part au gouvernement des

affaires, sa corporation étant pour ainsi

dire une subdivision politique de la muni-

cipalité. L’artisan devait avoir un attache-

ment sincère pour une institution qui le

relevait ainsi à ses propres yeux. La

confrérie en était le complément.

(Levasseur, op. cit. , vol. I, p. 295)

charron au XV e siècle

Une communauté de métier était

une fédération des maîtres dont les

ateliers constituaient en fait une

extension de l’organisation domes-

tique, une sorte d’association familia-

le. Ainsi, les apprentis travaillaient

pendant plusieurs années dans un

même atelier et étaient logés et nour-

ris par la famille du maître. Les valets,

ouvriers et plus tard compagnons, qui

après avoir achevé leur apprentissage

étaient admis dans le corps de métier

après avoir juré obéissance à ses règle-

ments, étaient nourris et souvent logés

également dans la famille du maître.

La corporation détenait le monopo-

le de l’exercice d’un métier :

On aurait jadis bien étonné un com-

merçant si on lui eût dit qu’un jour vien-

drait où aucune solidarité n’existerait

entre les personnes exerçant la même pro-

fession ; que tout individu aurait le droit

d’ouvrir boutique et de se dire son confrè-

re, sans fournir aucune garantie d’aptitu-

de, ni d’honorabilité ; que chacun pourrait

établir à sa guise les produits de son

industrie, en dissimuler les défauts,

vendre du vieux pour du neuf, du mauvais

pour du bon, du faux pour du vrai, sans

qu’il fût permis au corps qu’il compromet-

tait ainsi de lui infliger aucune peine,

aucun blâme même.

Celui qui voulait se livrer à une indus-

trie ou à un commerce devait, avant tout,

être accepté par ceux dont il allait devenir

l’allié. Il lui fallait prouver qu’il était

homme de bien, ensuite qu’il avait fait un

apprentissage sérieux et acquis une ins-

truction professionnelle complète, enfin

qu’il possédait les capitaux nécessaires au

négoce qu’il désirait entreprendre. Ces

conditions remplies, il était solennelle-

ment admis, comme maître ou patron,

Esprit général du corps de métier — Le

corps de métier consacre et sauvegarde

les droits du travail. Ce n’était pas alors

des droits généraux que la loi garantit à

tout citoyen. C’était des droits particu-

liers que certains groupes obtenaient et

qui, par cela seul, tenaient moins de l’éga-

lité que du privilège. Tel était, en général,

le caractère ordinaire des droits au Moyen

Âge ; le corps de métier, comme les autres

institutions, en portait l’empreinte.

Groupés souvent dans le même quar-

tier, les gens d’une même profession

avaient été amenés, quelque fut la cause

première du groupement, à penser qu’ils

Chaque communauté avait sa

Confrérie, œuvre toute de charité et d’as-

sistance, dont faisaient partie tous les

gens du métier. C’était une sorte de socié-

té religieuse et de secours mutuels, ali-

mentée surtout par les amendes, les parts

6. Alfred Franklin, Dictionnaire historique des

arts, métiers et professions exercées dans Paris

depuis le XIII e siècle , art. Corporations, 1906.

7. Emile Levasseur, Histoire des classes

ouvrières et de l’industrie en France avant 1789 ,

1900.

— 3 —

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: