inequality reexamine.pdf

E A

Revista de Economíu Aplicado

Número 6 (vol. Il), 1994, págs. 231 u 240

Amartya Sen

Inequality reexamined

Nueva York, Russell Sage Foundation; Oxford, Clarendon Press, 1992

EDUARDO BANDRÉS

Universidad de Zaragoza

L dad de origen que proporciona ser uno de los principales teóricos de la

a desigualdad no es una cuestión de quién siente qué, ni de quién posee

qué, sino de quién puede hacer qué; en definitiva, del tipo de vida

que uno puede vivir. Esta es la idea central que Sen defiende en este libro

más apasionadamente si cabe que en ocasiones anteriores. Con la legitimi-

elección social, pero también con el distintivo de ser uno de los más singulares

detractores de la filosofía del bienestar, tan querida por los economistas. Y, sobre

todo, con la claridad de ideas de quien antepone, por encima de cualquier otra

motivación, la búsqueda de soluciones a los problemas sociales de su tiempo. No

es de extrañar, por tanto, que quien fuera capaz de poner a prueba la

(in)compatibilidad entre el liberalismo y el principio de Pareto con el divertido

caso de la lectura de EL amante de Lady Chatterly, nos proponga ahora una visión

de la desigualdad en la que ni el bienestar ni la renta son los argumentos a

considerar. Pero no se trata sólo de proporcionar una alternativa técnicamente más

adecuada, sino de sentar las bases de una teoría de la justicia que sea relevante

para el análisis de la desigualdad y la pobreza, más allá de las inacabables polémi-

cas sobre su medición. Convendrá, por tanto, comenzar delimitando el contexto

y la ubicación de la obra Sen, en el marco de las diferentes teorías de la justicia.

Una teoría de la justicia es un conjunto de postulados normativos sobre la

organización social, dimanante de una determinada estructura lógica en la que se

combinan premisas éticas y factuales. Dada la diversidad de premisas éticas que

pueden adoptarse, es casi inevitable que haya también un buen número de teorías

de la justicia que terminan proponiendo sistemas de evaluación social completa-

mente divergentes. Por eso hay que empezar deslindando las características distin-

tivas de las teorías de la justicia. Tres son los criterios que propondremos para

tal finalidad. El primero divide las teorías entre las que colocan el acento en

definir el criterio de evaluación de los estados sociales -en elegir la forma que

adopta la función de bienestar social, diríamos en términos más propiamente

económicos- y las que concentran su análisis en el método a través del que se

alcanza un acuerdo sobre el criterio de evaluación, sin importar cuál sea el resul-

tado. Las dos grandes corrientes de la filosofía moral contemporánea, el utili-

tarismo y el contractualismo,representan el prototipo de uno y otro planteamiento.

En un sentido más amplio, la elección de un criterio de evaluación pasa por una

determinada concepción del bien, que puede adoptarse por su valor moral in-

trínseco -teorías deontológicas- o por sus consecuencias -teorías teleológicas. En

23 1

Revista de Economía Aplicada

este segundo caso, y si la bondad de las normas se especifica en términos de

bienestar social, definido estrictamente a partir de las utilidades individuales, esta-

mos en el ámbito más familiar para los economistas: el bienestarismo, en el que

tienen cabida el utilitarismo de Bentham o Pigou, la economía paretiuna del

bienestar, o las funciones de bienestar social de Bergson-Samuelson y de Arrow.

Por su parte, el enfoque contractual centra su objeto de atención en el método por

el que se llega a un conjunto pactado de normas de evaluación social. El viejo

contractualismo de Hobbes, Locke o Rousseau nos traslada así a un marco de

elección constitucional en el que se lleva a cabo el diseño de las instituciones y

de las reglas que habrán de regir la convivencia social. Pero la legitimación del

pacto preocupa a los contractualistas más que su propio contenido, ocasionando

una diversidad de alternativas que van desde los principios de la justicia como

imparcialidad de Rawls, hasta la procaz defensa de las desigualdades y de la no

intervención que Nozick realiza basándose en una concepción histórica de la

adquisición de los derechos, pasando por la redistribuciónmatizada que contempla

la teoría constitucional de Buchanan.

El segundo criterio de diferenciación entre las teorías de la justicia atiende

al espacio de características relevante para evaluar la ventaja de una persona, su

nivel de bien-estar'. Hay, también aquí, dos grandes grupos de teorías, según

identifiquen la calidad de la existencia de una persona con sus oportunidades y

libertades para alcanzar sus fines, o con los logros y resultados efectivamente

alcanzados. Ejemplos del primer grupo son las teorías de Rawls y de Dworkin,

que remiten respectivamente al concepto de bienes primarios y de recursos, así

como la teoría liberííuia de Nozick sobre los derechos. Ejemplos del segundo son

todas las teorías bienestaristas, que se basan en la idea de utilidad -ya sea enten-

dida como felicidad, cumplimiento del deseo o elección-, o las que se refieren

simplemente, con una intención más modesta, a la renta o a la cesta de bienes

consumida.

Por último, el tercer criterio, el más comprometido a efectos prácticos, y que

resulta de la combinación de los dos anteriores, es la regla de agregación de las

características enunciadas en el espacio previamente seleccionado: utilidades,

recursos, derechos o renta. Así surgen finalmente distintas normas de eva-

luación social entre las que cabe citar la maximización de la suma de las utili-

dades individuales -utilitarismo-, la mejora de la posición de los que están peor

situados en términos de su posesión de bienes primarios -principio de diferencia

de Rawls-, distintos tipos de igualitarismo, como el propuesto por Tobin para

ciertos bienes específicos, y una variada gama de propuestas basadas en diferentes

axiomas de equidad.

Pues bien, la concepción de la justicia de Sen se sitúa, respecto al primero

de los criterios mencionados, inequívocamente entre las teorías que ofrecen defi-

niciones operativas del bien común como norma de evaluación social. Su pro-

puesta se inscribe en la tradición teleológica que valora los estados sociales con

arreglo a sus consecuencias, si bien confiere un valor intrhseco -más allá de lo

puramente instrumental- a determinados derechos o principios morales como la

(1) Se utiliza aquí el término bien-estar (well-being) para distinguirlo del bienestar en sentido bienes-

tanSta.

232

Recensiones

libertad, o el rechazo de la explotación, el racismo y la tortura, que son incorpo-

rados a su método consecuencialista de evaluación: “Un enfoque teleológico

puede, por tanto, conferir un papel más que instrumental a los derechos”*. Pero

es al definir el espacio de las características que conforman el nivel de vida de

una persona, al entrar por tanto en el segundo de los criterios mencionados,

cuando la alternativa de Sen adquiere un perfil de mayor originalidad. En términos

de la disyuntiva entre oportunidades (libertades) y logros (resultados), Sen se sitúa

más cerca de las primeras que de los segundos, proponiendo el concepto de

capacidad como reflejo de las oportunidadesreales de una persona para desarrollar

funciones, en definitiva para llevar un tipo de vida u otro. La calidad de la

existencia de una persona viene entonces determinada por una interrelación de

funcionamientos, entre los que cabe citar la longevidad, la nutrición, la salud, la

cultura, la participación en la vida social y la autoestima. La capacidad sería, pues,

algo así como la libertad efectiva para elegir posibles formas de vida en el espacio

de los funcionamientos, del mismo modo que el presupuesto equivale a la opor-

tunidad para adquirir cestas de bienes en el espacio determinadopor dichos bienes.

Por último, y respecto al tercero de los criterios, Sen había propuesto en su

conocido ensayo Sobre la desigualdad económica un axioma débil de equidad,

según el cual habría que dar un mayor peso en la evaluación social a los sujetos

con funciones de utilidad menos eficientes para convertir la renta en bienestar,

como sucede con los discapa~itados~.

Sin embargo, bajo el nuevo enfoque de las

capacidades, Sen se decanta por un principio más terminante: la igualdad de

aquellas capacidades consideradas básicas, es decir, de las que permiten alcanzar

un nivel mínimo de funcionamientos elementales pero cruciales para la vida hu-

mana.

Sobre esta caracterización de la teoría de la justicia propuesta por Sen, el

libro que ahora reseñamos insiste en dos aspectos fundamentales: la idoneidad de

las capacidades como espacio de características en que se define la calidad de las

ventajas personales, y la necesidad de reformular el debate sobre la desigualdad

y la pobreza en términos de dichas capacidades. Dígase, de paso, que lo primero

predomina claramente sobre lo segundo, en consonancia con la orientación filosó-

fica de la más reciente obra de Sen. Las 152 páginas, bibliografía aparte, que

componen la monografía proceden de una serie de conferencias impartidas por el

autor en la Universidad de Yale en 1988, por lo que el estilo expositivo renuncia

a la formalización técnica -remitiendo oportunamente al lector interesado a una

extensa bibliografía-, en favor de una mayor audiencia. Aunque el libro no con-

tiene novedades llamativas, representa una puesta al día integrada de los anteriores

trabajos de Sen -más de sesenta referencias del autor llegan a citarse en la biblio-

grafía. Pero algunos capítulos pagan el tributo debido a su origen y a su intención

pedagógica e interdisciplinar, mediante una exposición que resulta en ocasiones

excesivamente reiterativa.

(2) Sen (1979), pág. 488.

(3) Véase Sen (1973), págs. 32-38.

233

Revista de Economía Aplicada

LAS CAPACIDADES

El libro se inicia resaltando la importancia del espacio sobre el que se definen

las normas de evaluación social y, en particular, las diferentes propuestas de

igualdad. Para Sen, la perspectiva que se sitúa en el ámbito de los logros alcan-

zados por una persona -utilidad, opulencia- no refleja adecuadamente las oportu-

nidades reales que determinan su libertad efectiva para lograr aquello que valora.

Una alternativa que iría en la dirección correcta es la que traslada el énfasis de

las realizaciones a los medios, como hacen Rawls y Dworkin en el espacio de

los bienes primarios y los recursos, respectivamente. Sin embargo, para Sen esto

no es suficiente, pues tampoco se captan correctamente las libertades de que

disponen los individuos, habida cuenta de la diversidad en las características de

las personas y, por tanto, de su capacidad para transformar los recursos en funcio-

namientos constitutivos de un determinado tipo de vida.

El enfoque propuesto -se ha dicho ya- es el de las capacidades, que repre-

sentan el patrón de utilización de una serie de bienes que puede realizar una

persona, dadas sus características personales, para alcanzar unos determinados

funcionamientos4. La capacidad es, entonces, el reflejo de la libertad para elegir,

libertad que cabe asimismo entender más allá del valor instrumental equivalente

a la combinación de funcionamientos seleccionada, constituyendo en sí misma un

componente más de la calidad de vida y el bien-estar. En el espacio de

funcionamientos, dice Sen, un punto representa una combinación de los mismos,

un n-tuplo, en tanto que la capacidad es el conjunto de tales n-tuplos de fun-

cionamientos entre los que se puede elegir.

Los problemas surgen cuando se pretende dar un sentido operativo a las

definiciones enunciadas. En primer lugar, la capacidad, es decir, la serie de com-

binaciones de funcionamientos de que dispone una persona, no es directamente

observable -tampoco lo es la utilidad-, por lo que habremos de limitarnos a

contemplar la combinación de funcionamientos elegida -revelada. Dados los su-

puestos más comunes de racionalidad, la identificación del valor de una serie de

combinaciones de funcionamientos con el valor de la combinación elegida es

correcta, en tanto en cuanto no incluyamos el valor intrínseco conferido a la

libertad como parte esencial -no sólo instrumental- del bien-estar. En realidad,

si carecemos de información sobre la capacidad, habremos de limitarnos a la

combinación elegida para aproximarnos así a las oportunidades de que realmente-

se disfruta. Vayamos, por tanto, a los funcionamientos.

No está del todo claro, sin embargo, si Sen opta por considerar los funciona-

mientos debido a las carencias informativas sobre las capacidades, o porque cree

que la evaluación del bien-estar ha de ser una función de capacidades (libertades,

oportunidades) y de funcionamientos (logros, realizaciones). Su presentación ori-

ginal del tema [Sen (1980)l habla indistintamente de unas y otros, y así lo reco-

noce ahora. Pero, mientras en algunos momentos señala que el espacio verdadera-

mente relevante es el de las capacidades, llegando a decir que “el interés principal

en el análisis de la pobreza está en la capacidad para funcionar, más que en los

funcionamientos alcanzados” (pág. 111), en otros se refiere a la evaluación del

bien-estar individual “en términos de la capacidad para funcionar, incorporando

(pero yendo más allá de) los funcionamientosreales que una persona puede alcan-

(4) Una presentación más formalizada en Sen (1985).

234

Recensiones

zar” (pág. 129). De modo que parece propugnar un indicador mixto de capacida-

des y los funcionamientos.

En todo caso, la cuestión es cómo definir y ponderar las variables seleccio-

nadas para formar parte de las capacidades y los funcionamientos. La definición

no tiene por qué presentar especiales dificultades: la lista siempre dependerá del

contexto de análisis para el que se elabore. El propio Sen reconoce que en un

ámbito limitado, como el estudio de la pobreza en los países subdesarrollados,

es más fácil llegar a una propuesta que en contextos más amplios que incluyan,

por ejemplo, comparaciones entre países con diferente nivel de desarrollo o entre

distintas épocas históricas. En algunas ocasiones, incluso, lo que nos interesa es

simplemente un determinado aspecto del nivel de vida de las personas: la nutri-

ción, la educación, la salud. De hecho, la propuesta de igualdad de las capacidades

básicas puede facilitar el consenso sobre aquello que se considera más importante

para el nivel de vida y el del bien-estar de las personas.

Mayor complicación supone, sin embargo, el peso relativo que cabe asignar

a las variables seleccionadas como indicadores de los funcionamientos, habida

cuenta de su muy diferente significación. En este punto, Sen se muestra esencial-

mente pragmático, con objeto de superar indefiniciones propias del análisis subje-

tivo de la utilidad, donde la visión personal de cada individuo puede ordenar dos

estados distintos de manera contrapuesta. El objetivismo propugnado por Sen -que

no rechaza la posibilidad de variaciones interpersonalesen la ordenación- permite,

en primer lugar, una ordenación inmediata si en una determinada combinación la

magnitud de todos los funcionamientos y capacidades relevantes es superior a la

de otra combinación. En segundo lugar, la discrepancia en la asignación de pon-

deraciones puede reflejarse en un intervalo de un rango determinado, que permite

ordenar parejas de funcionamientos, que aun manteniendo una ordenación incom-

pleta reduzca al máximo el campo de indefinición. Y en tercer lugar, en aquellos

casos en los que la ordenación no es posible, aún podemos asociar a cada funcio-

namiento un haz de curvas de indiferencia, reflejo cada una de las diferentes

valoraciones conferidas, mediante el cual se puede ampliar la ordenación parcial

a través del método de intersección. Con todo, es muy posible que sigan subsis-

tiendo espacios de indefinición. Tal situación de incompletitud en el proceso de

evaluación ha de ser admitida por tres razones fundamentales: primero, por una

dificultad de naturaleza intrínseca a la propia tarea de ordenación en un contexto

tan ambiguo como el del bien-estar; segundo, por las dificultades prácticas en la

disponibilidad de datos; y tercero, por el desacuerdo entre los sujetos implicados.

Las consecuencias son muy claras, y allí donde no se puede llegar razonablemente

no cabe llenar arbitrariamente los huecos de nuestro desconocimiento: “Balbucear

no es, por lo general, superior a callarse en aquellas cuestiones que están verda-

deramente poco claras o no resueltas” (pág. 134).

No se trata de algo nuevo en la obra de Sen. De hecho, su tratado sobre

Elección colectiva y bienestar social es todo un intento de resolver los inconve-

nientes de los sistemas “puros” de elección colectiva mediante la introducción de

“impurezas” como la comparabilidad interpersonal parcial, la cardinalidad parcial,

los dominios restringidos, la indiferencia social intransitiva o la preferencia social

incompleta, de modo que sea factible la construcción de sistemas Útiles de deci-

sión social: “si bien la pureza es una virtud sencilla en el aceite de oliva, el aire

235

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: